Anlamakta zorlanıyoruz

Bir mahkeme düşünüyorum. Bir dosya ile ilgili önüne belge ve bilgiler geliyor. Sanık ve tanık ifadeleri dinleniyor. Sonucunda Cumhuriyet Savcısı, işlenen suçla ilgili “müebbet hapis cezası” istiyor.

Mahkeme heyeti, ilgili suçtan sanığı beraat ettirip, tahliyesine karar veriyor.

Bir hukukçu değiliz, tamam. Masumiyet karinesi çok önemli, onu da anlayabiliyoruz. Zira haksızlığa uğramak çok ağır bir ceza. Ama suçun cezasız kalması da masumiyet karinesi kadar önemli ve ağır bir durum değil mi?

Aynı mahkeme heyetinde bulunan kişilerde, eldeki bilgi ve belgelerle neden bu kadar farklı kanaat oluşuyor, oluşabiliyor?

Buradan çok farklı sonuçlar çıkarıyoruz sıradan vatandaşlar olarak o zaman. Diyoruz ki ya savcı hukuki açıdan yetersiz ya da yargıçlar. İki taraftan biri, olayı doğru değerlendirememiş.

Veya iki taraftan biri, etki altında kalarak karar veriyor.

Bunun hangisi?

***

Son yıllarda pek çok kadın yüksekten düşerek veya atlayarak yaşamını yitiriyor. Çoğu henüz çok genç. Yanlarında da mutlaka bir erkek var.

Eğer o kadın, erkek tarafından itilmemiş veya atılmamışsa, sorun yok!!!

Onu oradan atlamaya iten süreç nedir, neler oldu, ne yaşandı da bir insan canına kıyacak hale geldi, işin orası pek önemli değil!!!

Bu mudur?

Hukuku, adaleti, cezayı ve cezalandırmayı, nasıl ve neye göre değerlendireceğiz?

İşini iyi bilen hukukçuların bizi bu konularda aydınlatmasına ve ikna etmesine ihtiyacımız var, yoksa yargıya güvenimiz sarsılıyor.