Oy çoğunluğuna güvenip yasaları hiçe sayıyorlar!...

Şehitkamil Belediyesi CHP eski meclis üyesi Zeynel Güçyetmez, Şehitkamil Belediye Başkanı Metin Özkarslı’nın spor kulübüne ve derneklere yetkisi olmadığı halde, ücretsiz sosyal tesis ve halı saha tahsis ettiğini, bu şekliyle hem belediyenin zarara uğratıldığını, hem de Başkan Özkarslı’nın görevi kötüye kullanarak yasaları hiçe saydığını söyledi.

Tahsis, mecliste önce iptal edildi sonra onaylandı

Kamuoyunu ve yetkili birimleri göreve çağıran Güçyetmez, “7 Ocak 2005 gün ve 3 sayılı Şehitkamil Belediye Meclis kararı ile mülkiyeti belediyeye ait halı saha ve müştemilatının 1. Amatör spor kulüplerinden Şehitkamil Belediyespor’a 5 yıl süreyle ücretsiz olarak tahsis edildi. Bu tahsis 8 Nisan 2005 gün ve 39 sayılı meclis kararı ile iptal edildi, fakat 8 Aralık 2005 gün ve 107 sayılı meclis kararı ile yeniden tahsis edilmiştir” dedi.

Kendilerine yakın dernekler de kıyaktan nasibini aldı

Özkarslı’nın sadece Şehitkamil Belediyespor’a değil, kendilerine yakın olarak bilinen iki ayrı derneğe de ücretsiz yer tahsisi yaparak ayrımcılık yaptığını söyleyen Güçyetmez, “7 Ekim 2004 gün 63 sayılı meclis kararı ile de, mülkiyeti belediyeye ait Kayaönü Sağlık Ocağı üstündeki kütüphanenin ücretsiz olarak Çınar Eğitim ve Kültür Derneği’ne tahsisi 7 Ocak 2005 gün ve 6 sayılı meclis kararı ile mülkiyeti belediyeye ait Çıksorut Sosyal tesislerinde bulunan lokalin ücretsiz olarak Gaziantep Gençlik Derneği’ne tahsisi, 10 Şubat 2006 gün ve 12 sayılı meclis kararı ile yine mülkiyeti belediyeye ait Çıksorut Sosyal tesislerindeki etüt merkezinin 5 yıl süreyle Çınar Eğitim ve Kültür Merkezi’ne tahsisi. 7 Nisan 2006 gün ve 33 sayılı meclis karan ile mülkiyeti belediyeye ait olan sosyal tesis alanının kuran kursu yapılmak üzere ücretsiz olarak tahsisi yapılmıştır” şeklinde açıklama yaptı.

“Halı sahaların gelirinin nereye gittiği bilinmiyor”

“Belediyeye ait üç adet halı sahanın 7 Ocak 2005 tahsis tarihi ile 8 Nisan 2005 tarihli tahsisin iptal edilmesi arasındaki süre içerisin deki, yaklaşık 70-80 milyar Türk Lirası gelirin nereye gittiği bilinmemektedir” diyen Güçyetmez şöyle devam etti: “Anayasa’nın 127. maddesinde mahalli idareler, il belediye veya köy halkının, mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere, kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları, yine kanunda gösterilen seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzel kişileri olarak belirtilmiştir. Mahalli idareler, Anayasa’nın 123 ve 124. maddelerinde de belirtildiği üzere, idare hukukunda geniş yer verilen ‘yerinden yönetim' il kesine dayanılarak kurulmuştur. Mahalli idarelerin gerçekleştireceği görevler itibarıyla yer yüzünde uygulanan genellik yetti ve liste ilkesinden, ülkemiz için liste ilkesi geçerlidir. Bu ilkeyi benimsemiş bir ülke olarak, anılan Ana yasa maddelerinde açıkça belirtildiği gibi, yurdumuzda mahalli idare görev ve hizmetleri kesin olarak yasalarda sınırlanmıştır.”

“Dernekler arasında ayrımcılık yaptılar”

İlimizde 626 dernek bulunduğunu, bu derneklerden 78'inin belediyespor ile aynı amaçta faaliyet gösteren dernek bulunduğuna dikkat çeken Güçyetmez, “Belediyelerin görevleri 5393 sayılı belediye kanununun 14. maddesinde sayılmıştır. Buna göre belediyelerin görevlerini, sağlık ve sosyal yardım, bayındırlık ve imar, ekonomik ve ticari hayat temizlik belde düzeni ve esenliği, tarım ve veterinerlik, kültür turizm ve spor, ulaştırma ve su kanalizasyon görevleri şeklinde gruplandırılmıştır. Bu ilke çerçevesinde kanunda, belediyelerin istisnai olarak 5253 sayılı dernekler kanununun 27. maddesinde kamu yararına çalışan derneklere yardım yapabilme dışında bir bir tahsis yetkisi tanınmıştır. Gaziantep’te faaliyet gösteren 626 adet kayıtlı dernek bulunmaktadır. Bunlardan 78 adedi belediyespor gibi amaçları aynı olan amatör spor kulüpleri, diğerlerinin çoğunluğu da tahsis yapılan yukardaki dernekler gibi aynı amaçla faaliyet göstermektedirler. Sadece 3 derneğe tahsis yapılması, Anayasaya ve yasalara açıkça aykırılık teşkil etmektedir” şeklinde açıklama yaptı.

“Sadece üç derneğe tahsis yapılmasa Anayasa’ya aykırı”

“Kaldı ki belediyenin sporla ilgili yetkisi, yasada gençlerin spor yapmasını sağlayacak mekanlar oluşturması, malzeme yardımı ve ödüllerle sınırlandırılmıştır. Ücretsiz tahsis konusunda, merkezi yönetime daha tanınmayan bir yetkinin belediyelere tanınması hiç mümkün değildir” diyen Güçyetmez şöyle konuştu, “Sosyal ve kültürel tesisler, huzurevi, yetiştirme yurdu, çocuk yuvası ve köyleri, sığınma evleri, gündüz bakımevi, bakım ve rehabilitasyon merkezi, kütüphane, konferans ve seminer salonları, konser, tiyatro sinema, sergi salonu gibi halkın ortak kullanımına açık olan alanlardır. Bu tesislerin belli amaca yönelik faaliyet gösteren derneklere tahsisi, yasanın amacına ters düşmektedir. 5393 Sayılı beledi ye kanunun 3. maddesinde belediyenin tanımı, 14. maddesinde belediyenin görev ve sorumluluklarını ve 15 maddesinde belediyenin yetki ve imtiyazları belirtilirken, mahalli müşterek nitelikte ihtiyaçların karşılanması amacı açıkça vurgulanmıştır. 18. Maddesinde belediye meclisinin görev ve yetkilerine fıkrasında tahsis yetkisi ancak yukarıda belirtilen mahalli müşterek ihtiyaçların karşılanması amacı taşıdığı tartışılmazdır. Danıştay, belediyenin kamu yararına tahsis edilmiş bir taşınmaz malının tahsis yönünün değiştirilmesinin, belediye kanunun 1. maddesi kapsamı ile sınırlı olduğunu, diğer bir anlatımla, mahalli ve müşterek bir hizmet için gerekli ise tahsis yönünden değiştirilebileceği vurgulanmaktadır."

“Belediye taşınmazlarını talan ediyorlar”

Yapılanan belediye taşınmazlarının talanı anlamına geldiğini söyleyen Güçyetmez, “Danıştayın söz konusu kararında dikkati çeken bir diğer hususta, tahsis sonucu belediyenin temin edilecek gelirden yoksun kalmasının vurgulanmasıdır. Bu karar, kiraya, vermek veya satış suretiyle belediyelerin gelir temin etmesi mümkün yerlerin hiçbir karşılık almaksızın özel hukuk ya yada kamu hukuku tüzel kişilerine intifa hakkının verilmesini uygun görmemekte, bir anlamda belediye taşınmazlarının ta lan edilmesine izin vermemektedir. Nitekim Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün B050MAH06500/80442 9 Nisan 20(74 (50-51) 04 sayılı genelgesinde, belediyelerin özel mülkiyete konu taşınmazlarının tahsisi mümkün değildir. Bunların, ancak ihale mevzuatına göre kiralanması veya satılabilmesi söz konusu olabileceği belirtilmiştir” şeklinde açıklama yaptı.

Yapılanlar Anayasa’nın 10 maddesine aykırı

Şehitkamil Belediyesi’nin yetkisi olmamasına rağmen bazı derneklere ücretsiz yer ve halı sahanın gelirini tahsis etmesinin ayrımcılığın yanı sıra Anayasa’ya da aykırı olduğunu yineleyen Güçyetmez, “Konuya ilişkin emsal temsil edebilecek İstanbul’da bulunan kamu taşınmazlarının hukuki ve fiili durumları ile yönetimlerine ilişkin Şubat 2001 tarihli Sayıştay raporunda da spor kulüpleri ile dernek ve vakıflara kamu taşınmazlarının tahsisinin mümkün olmadığı belirtilmektedir. Diğer taraftan Şehitkamil Belediye Başkanı Metin Özkarslı'nın 2004 yerel seçimlerinde projelerimiz adı altında halka yazılı olarak dağıttığı bildirgelerinde, amatör spor kulüplerine Şehitkamil Belediyesi olarak eşit şekilde yardımda bulu nacaktır taahhüt etmiştir. Şehitkamil Belediyesi bu taahhüdü yerine getirmediği gibi, bu uygulama ile aynı kümede mücadele eden diğer amatör spor kulüplerine haksız rekabet yaratmakta ve Anayasa’nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine de aykırı davranmaktadır” diye konuştu.'